+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18390/14 (ключевые

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление в полном объеме изготовлено Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М. Сафроновой, судей А. Маслова, П.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СВЯЗИ С КОРОНАВИРУСОМ

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала, что поскольку суды не приняли во внимание, что при заключении договора стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего удержанию в качестве штрафа только за нарушение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, в том числе в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в согласованные в договорах сроки, между тем, поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, судам следовало сопоставить значение указанных пунктов с иными условиями договора в их системной связи системное толкование , например, с иными абзацами п.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и неверное толкование позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал.

Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком арендодателем и истцом арендатором были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от Ранее между ответчиком арендодателем и истцом арендатором были заключены договоры краткосрочной аренды нежилого помещения от В соответствии со ст.

На основании п. Обязательство по передаче нежилых помещений ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от Согласно п.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение двух дней с момента подписания договора либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного счета арендодателя, оплата осуществляется на основании договора.

Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Истец направил ответчику уведомление от Нежилые помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату обеспечительного взноса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный взнос, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик претензию истца не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от Суд первой инстанции установил, что истец уведомление о расторжении Договоров направил в соответствии с п.

Договоров, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовых оснований для удержания суммы обеспечительных платежей у ответчика не имелось. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. В соответствии с п. Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. Пунктом 8. При этом в п. По смыслу п. Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке без обращения в суд удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 Шестьдесят календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении расторжении договора.

Согласно уведомлению от Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором В силу ст. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. Частью 1 ст. В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Договоров установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора.

В пункте же 8. Договоров стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения арендатором ряда условий, в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа На момент направления уведомления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж по всем Договорам. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, пришел верному выводу, что п.

Договоров является исключением из правил, закрепленных в п. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что суммы обеспечительных взносов по Договорам удержаны ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.

Руководствуясь ст. Председательствующий судья О. Савенков Судьи: Н. Панкратова А. Бондарев Полезный подарок для юристов каждую неделю корпоративный юрист.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № 09АП-56423/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О. Москвы от В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик произвел оплату выполненных работ по старым реквизитам истца на расчетный счет в Банке "Павелецкий", в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга в размере ,21 руб.

При этом суд посчитал возможным взыскать неустойку в размере ,80 руб. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. В своей жалобе заявитель жалобы указывает, что, поскольку до момента исполнения обязательства по уплате денежных средств истец уведомил ответчика о смене банковских реквизитов, ответчик необоснованно перечислил денежные средства по старым банковским реквизитам истца, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ,21 руб. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и необоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму ,21 руб. В соответствии с п. Аванс в размере руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила ,21 руб. Однако указанное обстоятельство нельзя считать фактом надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Письмом от Факт получения ответчиком указанного письма Таким образом, на момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то есть В связи с изложенным апелляционным судом признается необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ.

Тот факт, что уведомление об изменении банковских реквизитов было направлено истцу после наступления срока исполнения обязательств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку фактически денежные средства за выполненные работы были ответчиком перечислены с нарушением срока, предусмотренного договором, и после получения уведомления об изменении банковских реквизитов.

Игнорировав уведомление истца об изменении банковских реквизитов и перечислив денежные средства по старым банковским реквизитам истца на расчетный счет в Банке "Павелецкий", ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Изменения банковских реквизитов не являются такими изменениями либо дополнениями, в связи с чем оформление дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Руководствуясь ст.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 09АП-18390/14

Москве об оспаривании решения, от заявителя: Драгниогло Е. Решением от Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. Как следует из материалов дела, Налоговым органом вынесено решение от В решении налогового органа начисленная сумма штрафа уменьшена в соответствии с п. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от Постановлением Арбитражного суда Московского округа от Отраженная в акте сверки переплата должна зачитываться последовательно в счет налога за 1, 2 кварталы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. Учитывая указанную позицию ВАС РФ, наличие у организации на дату уплаты НДС переплаты по налогу на прибыль не освобождает ее от ответственности, предусмотренной п.

Основанием для освобождения от ответственности за неуплату НДС может являться соблюдение 2-х вышеуказанных условий. При наличии переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, могут считаться соблюденными.

Решением Арбитражного суда от Как указал суд в Постановлении от Согласно КРСБ от Данная сумма была уплачена платежными поручениями от Общая сумма переплаты составила руб. Общая сумма переплаты составила 3 руб.

Инспекцией вынесено решение от Платежными поручениями от Сумма к уменьшению в размере 2 руб. Сумма к увеличению в размере 3 руб. Оплата по декларации не произведена. Инспекцией принято решение от Согласно сальдо расчетов на дату подачи декларации за 4 кв. Общая сумма составила руб. Налог к доплате в размере 16 руб. Поскольку переплата должна засчитываться последовательно, то есть после зачета за 1 кв.

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при первоначальном рассмотрения настоящего дела Для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п.

Москве являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. Председательствующий судья: П. Румянцев Т. Маркова Простите, что прерываем ваше чтение Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего полторы минуты. У меня есть пароль.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Р. Нагаева, Судей Е. Солоповой, Н. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Щетининым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от Бедрацкой по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.

Москве ОГРН ; , г. Москва, ул. Земляной вал, д. Мариупольская, д. Москве - Шагинян Н. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью "Королевская вода" о признании лиц взаимозависимыми и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" задолженности в размере 23 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Королевская вода" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Проверив в порядке статьей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве далее - Инспекция, налоговый орган проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Королевская вода" далее - третье лицо.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение от Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках ст.

В связи с неисполнением ЗАО "Королевская вода" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов Инспекцией на основании п. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Королевская вода" далее - Заявитель, Общество не является по отношению к ЗАО "Королевская вода" ни основным преобладающим, участвующим обществом предприятием , ни зависимым дочерним обществом предприятием.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Королевская вода" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Королевская вода" дата государственной регистрации Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО "Королевская вода" с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшала свои активы.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за второй квартал года дата начала выездной проверки сумма активов равнялась руб. В третьем квартале года дата принятия решения по выездной налоговой проверке сумма активов равнялась 97 руб.

За год дата подачи искового заявления по настоящему делу 91 руб. Данный вывод налогового органа подтверждается следующими доказательствами. В отношении договора с ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты".

В соответствии со ст. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ЗАО "Королевская вода" письмом от Однако в этот же день При направлении данного договора ООО "Королевская вода" акцентировало внимание бухгалтерии ЗАО "ДиалогНаука" на данное письмо, что подчеркивает отсутствие каких-либо иных изменений в поставке питьевой воды т. Дополнительным соглашением N 1 от Вместе с тем, информационным письмом от Качество воды, система менеджмента качества при ее производстве соответствует По сложившейся общепринятой практике крупный производитель, как правило, не занимается сбытом своего товара, а поручает это специализированным фирмам.

Таким образом, все денежные средства по отгрузке товаров выручка поступают не на расчетный счет ЗАО "Королевская вода", а на счета ООО "Королевская вода". Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Как следует из штатного расписания ЗАО "Королевская вода" т. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО "Королевская вода" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "Королевская вода", что в силу положений пп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в своем решении, что ни положения ст. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям. Согласно ст. Статьей 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми дочерними обществами предприятиями , с соответствующих основных преобладающих, участвующих обществ предприятий в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары работы, услуги зависимых дочерних обществ предприятий , а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными преобладающими, участвующими обществами предприятиями , с зависимых дочерних обществ предприятий , когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары работы, услуги основных преобладающих, участвующих обществ предприятий.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары работы, услуги , передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия статьи 10 и Конституции Российской Федерации. Таким образом, довод Инспекции о наличии признаков взаимозависимости между ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" подтверждается следующими обстоятельствами: - регистрация ООО "Королевская вода" в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Королевская вода" дата государственной регистрации Кроме того, согласно письму Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатент от Данное обстоятельство подтверждается Договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от Довод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено документов, по каким договорам, когда, какими платежными поручениями на счет ООО "Королевская вода" поступили денежные средства, отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Федеральным законом от Согласно абз. В соответствии с абз. Москве от В результате проведенного анализа Инспекцией установлено перечисление выручки в адрес ООО "Королевская вода" за поставку воды организациями на общую сумму рублей, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода", что соответствует положениям п.

Подробный анализ с указанием покупателей воды, даты и суммы перечисленных денежных средств в адрес ООО "Королевская вода" приведен в дополнительных письменных пояснениях от Заявленное налоговым органом требование в порядке ст. В случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Королевская вода".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми дочерними обществами предприятиями , с соответствующих основных преобладающих, участвующих обществ предприятий в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары работы, услуги зависимых дочерних обществ предприятий , а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными преобладающими, участвующими обществами предприятиями , с зависимых дочерних обществ предприятий , когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары работы, услуги основных преобладающих, участвующих обществ предприятий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы Кодекса не ухудшают положения налогоплательщика по следующим основаниям. Согласно положениям п. В силу п. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни положения ст. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 20 НК РФ имеет общий характер и применяется не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке ст.

Следовательно, положения ст. Таким образом, изменения положений ст. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Заявителя, в связи с чем положения п.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от В соответствии с п. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Инспекцией в заявлении приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" по неисполнению налоговых обязательств ЗАО "Королевская вода" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО "Королевская вода".

Учитывая недобросовестность ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода", закрепленные в налоговом законодательстве гарантии защиты прав и интересов налогоплательщика распространяться на ООО "Королевская вода" не будут, в т. Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, Решение Арбитражного суда г.

Поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении не исследовал вопрос обоснованности доначисления пеней по НДФЛ, а Заявитель в свою очередь доказательств, опровергающих выводы Инспекции, не привел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить. Удовлетворить заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями , , , , , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля г.

Лазарев А. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего Виновность Бабаева Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме , 82 руб. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме , 82 руб. Гражданская ответственность водителя Бабаева Н. В соответствии со ст. ООО "Росгосстрах" отказало в возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на п.

Таким образом, между транспортными средствами не было физического контакта. Согласно ч. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска заявления ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи Кодекса , без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от Вместе с тем от ответчика письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доводов о неправильном определении порядка возмещения ущерба применительно к данному случаю при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, контррасчет заявленных требований не представлялся.

При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления своей позиции по делу в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ч. Председательствующий судья: Л. Москвина подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка.

Лазарев А. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Организация возражала, указывая, что по договору ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-гигиенических норм возложена на арендаторов. Суд признал виновным арендодателя, посчитав что он не принял все возможные меры, и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений на срок 30 тридцать суток. Постановление Дорогомиловского районного суда от

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня года. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О. Москвы от В остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик произвел оплату выполненных работ по старым реквизитам истца на расчетный счет в Банке "Павелецкий", в связи с чем оснований для взыскания суммы основного долга в размере ,21 руб.

КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля г. № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения(в редакции Федерального закона от 29 декабря г. № ФЗ) не предусматривает возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, который в соответствии с.  Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля г. N КГ — признал право общего собрания рассматривать вопрос о прекращении договора аренды, которого нет в «закрытом» перечне п. 3 ст.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Чепик О. Москвы от 28 марта г. При участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: Мишин С.

Москве об оспаривании решения, от заявителя: Драгниогло Е. Решением от

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля года Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Свиридова В. Москвы от Решением от

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Серафима

    Здравствуйте . я с женой развелся у нас двое детей сыну 2года и 6 мес. А дочке 11 мес . Дети у жены .недавно я узнал у ее родственников что жена пбьет сына сильно и безжалосно . Я могу подать на нее заявление но боюсь мне не поверят . Что мне делать . Я сказал ее родственницу чтоб она сняла на телефон такие маменты . Если у меня будет такой мотериал с видео . Смогу ли я забрать детей ? Прошу ответить мои дети в опасности .